徐泓:何炳棣教授及其《明清社会史论》

  • 时间:
  • 浏览:1

   何炳棣教授于2012年六月七日清晨七点十一分在睡梦中安然去世,享寿九十五岁,史学界抛下一位跨世纪的大师。何炳棣先生另另有一一个念的是英国史,随后转治中国史,他的研究领域广,包括扬州盐商、明清至民国的人口、明清会馆、明清科举与社会流动、美洲新大陆作物输入中国、北魏洛阳城、明代土地数据、清代在中国史上的重要性、黄土与中国农业文化的起源和近年研究的先秦诸子等。何先生派发史料之辛勤,运用史料之精妙,土办法与史识之独创,轰动史林,惊动万教(教育界),当今华人治史罕有能出其右者。

   何先生不满于中国文史研究被洋人归类为「汉学」(Sinology),不可能 「汉学」是西方人「东方主义」(Orientalism)及其「欧洲中心论」(Eurocentrism)的产物,亲戚随后 人卑视汉学,不置之于西方为主流的学术殿堂正殿。随后,何先生治中国史都选重要的大大现象,成果都由重量级的西方大学出版社和学术期刊出版,与西方史家进行对话。何先生的学术受到西方学界的肯定,1965年荣获芝加哥大学聘为地位崇高的汤普逊(James West fall Thompson)历史讲座教授,并于1975年当选美国亚洲研究学是(The Association for Asian Studies)首位亚裔会长。

   何先生擅长于广泛运用社会科学和自然科学的成果,又能吸纳西方史学的长处。他在《东方的摇篮:纪元前300000年至30000流年图片 夏技术及理念本土起源的探索》(Cradleof the East:An Enquiry into the Indigenous Origins of Techniques and Ideas of Neolithic and Early Historic China,300000-30000B.C.),以文献、考古资料及古动植学证明中国古代文明源于本土,打破西方学者的世界文明源自西亚的一源说,连强力主张什儿 学说而撰写《西方的兴起》(The Rise of the West:A History of the Human Community:with a Retrospective Essay)著称的威廉?麦克尼尔(WilliamH.McNeill)教授也为之折服。

   何先生为人率真,不假颜色,什么都这麼人怕他。他成长于对日抗战之中,有浓厚的民族意识,虽因工作关系入美国籍,但热爱中国之心过于常人,曾质问随后 华学是者:你是中国人为啥可非要不爱国?从何先生的讣闻中知道他要归葬老家金华。1979年底,在波士顿麻省理工学院(MIT)讨论中美关系的会上,面对满场洋学是者,亲见何先生独排众议,大声指斥研究中国的洋学是者的反华情结。其敢言直言的态度在西方学界的华学是者中极为少见,一般华学是者在洋人屋檐下总爱 低头,何先生决不示弱。

   1996年,「新清史」的代表罗友枝(EvelynS.Rawski)教授发表美国亚洲研究学是主席就职演讲:“Presidential Address:Reenvisioning the Qing:The Significance of the Qing Period in Chinese History,”(〈再观清代:清代在中国历史上的重要性〉),针对何先生1967年在美国亚洲研究学是发表的“The Significance of the Ch’ing Period in Chinese History,”(〈清代在中国历史上的重要性〉)一文,批判何先生对满清王朝「汉化」大现象的论断。他认为清王朝能维持近三百年的统治,主而意味着着什么都这麼于「汉化」,在不同地区采取不同文化政策,才是清朝统治成功的关键。两年后,何先生像大炮一样地强力反击,发表“In Defense of Sinicization:A Rebuttal of EvelynRawski’s‘Reenvisioning the Qing’,”(〈捍卫汉化:驳斥罗友枝的《再观清代》〉)。首先,何先生说他的论文是宏观的,论题是多面性的,罗氏却单挑汉化什儿 单一主题来讨论,模糊文章的真实意义。更甚者是罗友枝曲解何先生的论点,何先生说:他的基本观点,明明是满族创造了另有一一个包括满、汉、蒙、回、藏和西南少数民族的多民族国家,罗友枝无视于此,在汉化和满族与否 汉民族关系之间,构建另有一一个错误的二分法。他无视于满族之什么都有能有效地统治人口最多、政治传统和文化最悠久的中国,就在亲戚随后 人成功地运用汉族传统和制度。罗友枝又主张:辽、金、元、西夏政权统治汉人与汉地,都只任用汉族官员,亲戚随后 人都拒绝汉化。着实,这六个政权最终都采用汉文化和制度,甚至以汉族五德终始的正统论合理化其政权。征服王朝要巩固其统治,汉化是不可除理的,这本是国际学术研究的共识,而罗友枝却全然视而不见。何先生在文章中,以极大的篇幅,论述九千年以来,汉文化和汉化发展的历史的各个方面,随后讨论非汉族政权如何采用汉化政策,统治以汉族为主的中国。这随后 人说一篇掷地有声的大文。

   广泛运用社会科学和自然科学的成果,又能吸纳西方史学的长处是何炳棣教授治史的特色。他治明清社会史即运用社会学理论,专攻什儿 长久以来为啥会科学家重视的社会阶层化与社会流动研究课题。何先生于1962年出版《明清社会史论》,是第一位一定量运用附有三代履历的明清进士登科录及会试、乡试同年齿录等鲜为人注意的科举史料的学者。根据哪几种史料,何先生作量化统计,分析向上与伺下社会流动;在资料的数量与富含面,均远远超越前人,统计分析的样本,进士达一万四五千名,举人贡生达两万多名。分析结果,以平均数而言,明代平民出身进士约占总数3000%,清代则减至37.2%;而父祖三代有生员以上功名者,则由明代的3000%,升至清代的62.8%;可见平民向上流动不可能 渐减。清代,尤其清代后期,大行捐纳制度,富与贵紧密结合,影响力量趋强;遂使平民向上流动不可能 大减。

   何先生在书中不但除理向上社会流动,随后也讨论向下社会流动及其导因,阐明助于社会流动的各种制度化与否 制度化管道的处于。何先生认为明清社会几乎非要制度化的机制,阻止高地位家庭长期的向下流动,均分遗产的习俗不可能 是最有力的的因素。除纵向垂直的上下流动外,何先生又专章讨论士农工商、军民匠灶的横向水平流动,并论及社会流动的地域差异和影响社会流动的各种因素。社会流动比较研究的结果,何先生认为明初精英的社会流动率,「即使近代西方社会精英社会流动的数据,若果可能 太难超越」。

   近年来,何先生的论点遭到主次学者质疑。较著名的有美国的郝若贝(RobertM.Hartwell)、韩明士(RobertP.Hymes)、与艾尔曼(BenjaminA.Elman),中国的沈登苗。1982年,郝若贝的论文〈中国的人口、政治与社会的转型:73000-153000〉(“Demographic,political and social transformations of China,73000-153000,”),分析宋朝官员传记资料,发现宋朝政府被有2个或几六个亲戚亲戚随后 人族所垄断,科举造成的社会流动之什么都有大。韩明士在1986年发表《政治家与士大夫》(Statesmen and Gentlemen:The EliteofFu-chou,Chiang-Hsi,in Northern and Southern Sung)一书,则认为研究科举所促成之社会流动,非要仅以直系父祖三代家世为据,应该扩大「精英」定义的范围,将寺庙捐献者与从事地方公益事务者及其亲戚族人、学生等均列为分析的对象,于是大大缩减平民范围,把平民在科举上的成功率大为低估;他进而怀疑科举制对统治阶层与平民间的「血液循环」助于于作用。稍后,艾尔曼发表〈科举制下帝制中国晚期的政治、社会与文化的再生产》(“Social and Cultural Reproductionvia CivilService Examinations in Late Imperial China,”)与《帝制中国晚期的科举文化史〉(A Cultural History of CivilExaminationsinLateImperialChina),也认为啥先生估计出身平民进士之比例不足英文,过分低估中式家族及其夫妻友情对向上流动力的作用,进而论定:「近千年来,科举制度在很大程度上,不过是统治阶层的政治、社会、文化的『再生产』而已。」沈登苗则于30006年发表〈也谈明代前期科举社会的流动率——对何炳棣研究结论的思考〉,批评何着对「明代前期」的界定,及以何先生未能使用天一阁独家收藏的31种明代进士题名录为憾,并指出「明代前期科举流动率高,主若果元代特殊的用人政策」造成的,何先生的「结论在科举史上之什么都有具备典型的意义」。但钱茂伟《国家、科举与社会——以明代为中心的考察》使用的21种(其中5种为天一阁独家收藏前人未使用过的)明代前期题名碑录,分析的结果,仍然支持了何先生的结论。对于韩、艾二氏的批评,何先生并未撰专文反驳,仅于自传《读史阅世六十年》简单公布称:被委托人的统计「完也有根据八十几种中试者的祖上三代履历,最能反映社会阶层间的上下流动」,而艾氏所用的资料却「非要最能反映社会血液循环的祖上三代履历」;随后根据艾氏的统计,明清出身平民的举人,占总数的54.27%,出身平民的进士,占总数的61.78%,反而坐实了何先生的结论。至于韩氏的评论,何先生则认为是对「精英」的定义混乱而误导的。着实明朝政府早已认识到科考中试者多平民出身,《明神宗实录》卷535载,礼部言:「绩学博一第者,强半寒素之家。」可非要说近年来少数学者质疑科举制与社会流动的关系,似乎是难以撼动何先生论点的,大主次学者仍认为「科举为寒门子弟架起了通向『天门』的阶梯」。《明清社会史论》讨论明清社会流动,根据的样本数量极多,被誉为讨论科举与社会流动最全面的一部经典巨着,影响中国社会史与明清史及东亚史研究甚巨。如许师倬云教授的《先秦社会史论》(Ancient China in Transition:An Analysis of Social Mobility,722-222B.C.)、毛汉光的《两晋南北朝士族政治之研究》、吴金成〈中国?科举制??政治.社会的机能──宋.明.淸时代?社会?阶层移动?中心??──〉《科举》(??:一潮阁,1981)、吴建华〈科举制下进士的社会特征与社会流动〉(《苏州大学是报》,1994年第1期)及研究韩国科举与社会流动之崔永浩(Yong-hoChoe)的The Civil Examinations and the Social Structure in Early Yi Dynasty Korea,1392-13000(《朝鲜李朝初期的科举制度与社会特征》),均以此书为典范。

近年来,研究科举与社会流动的史料陆续公开,已较五十年前何先生出版《明清社会史论》为多:明代乡试录313种、会试录54种、进士登科录54种、进士同年序齿录15种及进士履历便览17种。派发编印的工作,若果断展开。伴随着《明代登科录汇编》、《清代朱卷集成》与《天一阁藏明代科举录选刊?登科录?会试录》等明清科举史料的派发印行,科举的研究,再度兴盛,而有所谓「科举学」的总爱 出現。于志嘉利用《万历三十八年(13000)庚戌科序齿录》,分析77名军籍进士祖孙五代社会身分的变迁。而论述科举与社会流动的相关研究,更是在土办法上、资料的运用上,都很明显地看出沿袭何教授《明清社会史论》的痕迹。30003年,张杰的《清代科举家族》,即用统计分析法,除理《清代朱卷集成》中的家族背景资料,讨论中举者的垂直流动、应试者的水平流动,及科举与士人居住地迁移的关系。(点击此处阅读下一页)

本文责编:邢宗民 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/10443000.html 文章来源:《明清社会史论》