丘慧芬:基本人权和西方民主

  • 时间:
  • 浏览:1

  今年三月二十五到二十八日,全美亚洲针灸学会在费城举行年度大会。大会的专题讲座,今年请来的讲者之一,是中国大陆《读书》杂志前任编辑,现清华大学教授汪晖。哈佛大学东亚学系王德威教授,在汪晖演讲前,组织4个 圆桌讨论会,请四位学者与他对话。这四位分别是:新加坡大学人文与社会科学研究所所长杜赞奇(PrasenjitDuara),美国加州大学洛杉矶分校亚洲语文学系教授胡志德(TedHuters),宾州大学比较文学系教授EricHayot,和加拿大英属哥伦比亚大学亚洲学系的笔者。

  对话由王德威简单介绍后,即由四位学者对汪晖论着提出看法,假若由汪晖否认。在场的听众非常多,多半都不 学界中人,假若提问的却很少。原困时间有限,我不到根据各人当天的发言,略做挂接和补充,改写成这篇中文。最初的英文发言稿,曾由我的启蒙老师林毓生先生过目,并给予宝贵的意见,谨此致谢。

  宋明理人学中国现代化的肇始?

  都要说明的是,我的对话以他最近出版的专着:《现代中国思想的兴起》(下称专著)为中心,重点探讨汪晖论述中的核心大现象,及他除理那些大现象的建议方案,不涉及这一 议题。这本「专著」,是汪晖经过长期综合研究,对于中国通往现代化路径的有有一种反思。与西方学界的研究发现相同,汪晖也描绘了中国在十九世纪西方资本主义权力扩张时期出显的4个 「现代性的危机」。这一 危机,原困西方知识系统,很重是科学知识系统,取代了传统中国知识体系的主导地位,更使中国原有的统合性道德世界观基础,也刚开始松动倾颓,出显了前所未有的价值观的危机。

  在有关「专著」的书评中,论者不清楚汪晖除理危机的方案是那些,这一 这一 明白他为那些把宋朝当做中国「现代」的起点?这是我不难 加以解读的。汪晖从来不难 确切的说明,他为那些用宋朝做讨论的起点。根据他批评日本学者不到彻底掌握宋朝的「现代」特质来看,他显然是认为宋朝原困形塑出4个 史无先例的宇宙世界观,这一 这一 才视之为现代的起点。

  村里人 都知道,宋朝是理学,或是道学发展成形的代表时期,建构了4个 将政治,经济,社会和学术思想,整合在以「天理」为道德原则的宇宙世界观之中。从宋到清,这一 深度1统合的道德宇宙观,不到在十九世纪中叶但是才受到致命的挑战,最终甚至原困传统价值的解体与整体秩序的崩溃。正是原先,汪晖才用了「天理世界观」被「公理(即科学)世界观」取代的说法,来暗示十九世纪末的中国,是被外来资本主义强权打断了原有的历史轨迹,才不得不面对第4个 「现代性的危机」。

  清末民初的知识份子原困了解到科学在现代化过程之中的重要性。假若,村里人 上面都不 争议。在「专著」中,汪晖讨论了在一九二三年出显的「科学与玄学」的论战,谈到论战如可演变成为西方科学的物质文明,不可取代中国精神文化的论争。他举出认同宋明儒学思想的玄学派学者梁漱溟和张君迈,给「反西方现代性」和「重新发现中国文化的价值与意义」提供了的4个 转机。汪晖还提到张君迈相信「社会主义」还可不还可否 帮助除理西方现代资本主义的大现象。有趣的是,他不难 就此进一步的讨论,就略去一九二三到一九七八年半个世纪的历史,直接跳到一九八○年但是的当代中国。

  他的观点是,中国在八○年代刚开始贬抑假若否定毛时代的计划经济,一味跟随西方资本主义的道路去发展市场经济,假若只注重现代科技物质的发展,产生了很大的大现象。暗示毛泽东死后的中国,「现代性的危机」又再一次的浮现出来。他反对强势发展现代科技的看法,接近社会学大师韦伯指出偏重发展「工具理性」,会侵蚀现代化价值意义的警讯。对汪晖而言,现在中国应有的道德面向,原困在腐蚀败坏。现代科技原困纳入政治与经济权力底部形态之中,二者在知识领域中占有了「绝对公理」的霸权地位。

  儒家和马克思能除理中国的困境?

  汪晖的反思十分重要,假若我却有相当的保留。我的保留,都不 针对有关现代性的这一 危机,这一 这一 对于他提出除理危机的方案,及其相关论说有根本的质疑。那些质疑还可不还可否 归纳成三点:一,汪晖对于政治权力具有的腐化本质,不够警觉性;二,他将当前中国经济理解为市场经济的看法,不不准确;三,他将中国人权重要性予以边缘化的论述,与他强调现代性应为多元的看法,实相抵触。

  先说第这一 。汪晖随便说说始终未能清楚明说他除理现代性危机的方案是那些,然而,在4个 相当长的注释里,他提到类式梁漱溟,张君迈等的道德批判和「马克思主义的革命理论」,「都不 助于重新建构新的合理化的社会建制」。换句话说,他认为这有有一种思想,还可不还可否 克服中国现在的道德败坏以及权力垄断的大现象。这一 建议显然相当的牵强。事实上儒家思想与马克思革命理论,在历史记录中,从来都不难 发展出4个 有效的制度来限制政治权力的专断与滥用。

  儒家传统中对于政治专权的批判,随便说说是儒家最可珍贵的遗产,却始终不难 突破传统专制统治的基本格局。究其原困,儒家有有一种系缆在天命理论与皇权制度的框架之中,认为天子各人还可不还可否 通过自身的道德努力成为圣王,进而去施行德治,建立人间完美的秩序。假若,自然就消解了发展出一套有效限权机制的必要性。民间组织支持这一 有勇气的儒家知识份子,通过上书谏诤,助于朝廷落实这一 利民最好的最好的办法。原先的传统,在现今中国发展的空间,本来难 让我乐观。

  正如PamalaCrosley二○一○年的新书,所强调的一样,当代中国政府展示的是4个 「中央组织异常庞大的新大现象(the novelty of ahypertrophied center)」。另外,还得感谢现代的先进武器和电讯沟通技术,让我是什么政府比过去所有的中国政府,不但要强大的多,假若也更具有侵略性。

  黄亚生二○○八年的历史研究Captialism with Chinese Characteristics(具有中国特色的资本主义),也揭示出中国在释放中央权力的名义之下,施行的却是4个 党国权力普遍再度中央集权化的事实。不难 看来,儒家的道德批判和马克思主义的理论,都不 原困有那些原困来有效对抗这一 中国式的国家巨灵,更不不提任何由各人组织的团体,包括网路虚拟团体——假若一旦被中共当局视为统治的威胁,就会被高压取缔,消声匿迹。

  主权全部和文革浩劫有何关连?

  汪晖会同意,当今的中国,是4个 道德在不断衰落败坏的社会。值得一提的是,在「专着」和他去年的英文新书,The End of The Revolution(革命的终结)之中,汪晖都暗示毛时代的社会主义理想与实践,具有有有一种道德质素,要花费是从毛「反资本主义」,「反帝国主义」维护「全部国家主权」的作为上,还可不还可否 看出来。汪晖不否认毛的政策与实践,有这一 错误,假若,他认为毛是在寻找有别于西方的中国现代化方案,是有有一种「反现代性的现代性」(见英文新书第三章)。汪晖对于毛各人反西方现代性的现代化方案,是明显认同的。

  我却看沒有毛泽东为了「新中国」这一 乌托邦主义,不断发动政治动员与各种政治斗争,原困成千上万中国人丧失生命的事实,为什么能被看做是建构4个 具有「全部主权」的社会主义中国所都要付出的代价。原困原先的主权中国还具有任何的道德性,这一 道德,本来到是属于那些成千上万的无名死者,而都不 属于毛。原困,毛从根本上,违反了不论是儒家传统,或是韦伯式概念中都蕴含的关于政治领袖所都要具备的「责任伦理」。就我看来,从延安整风运动,到灾难性的文化大革命,毛的政策与行事,都还可不还可否 看做是Michael Polanyi(博蓝尼)所说的「道德逆反」大现象,也这一 这一 说,代表了政治领袖利用「道德诉求」制造「不道德」后果的最明显案例。

  汪晖肯定毛维护了中国全部主权的看法,显示出他极端重视国家主权的民族主义立场,这一 立场,已优先于他对于道德的考量和关怀。在他的思维中,国家的主权,自然是要比国家的道德重要的多。

  主权国家的重要性和造成极少量无辜死者的中共政策,有那些必然的相关?毛当年与苏联决裂,获得「全部国家主权」但是所发动的十年文化大革命,都不 让中国走到濒临崩溃的浩劫边缘吗?原先的「全部主权」有那些意义?

  村里人 还可不还可否 清楚的就看,毛时代的社会建制,包括这一 现在还所处的制度,从来就无法限制毛各人,或是中共垄断一切形式的权力,利用现代科技,全面的控制社会,并企图掌控自然。

  第二,汪晖认为造成中国当前所有社会大现象的最根本原困,是在于中国不但实施了他假想中的西方新自由主义的资本市场经济,一同又加入全球化资本主义的市场体系。不过,他原困全部弄错了应该被责难的对象是谁。

  来自黄亚生最近研究经济史的重要发现显示,中国的经济,基本上不到是否市场经济。这一 经济在八○年代的发展,还可不还可否 说在「方向上倾向自由(directionally liberal)」,当时,对于广大的工人和农民,也都带来了这一 的利益。假若,从九○年代起,经济的走向刚开始变得「不自由(illiberal)」。绝对和汪晖说的新自由主义无关,原困九○年代的改变,蕴含强势重商主义的性质,基本目的在为国家制造财富,结果就严重损害了工人和农民的利益。

  我同意汪晖对于现今中国社会有这一 弊病的批评。这一 这一 的中国知识份子,类式:何清涟、徐友渔和秦晖等,都不 同样的批评。假若,那些弊病,是中国加入资本主义市场经济的结果吗?与中国内在的政治制度有不难 关系呢?这一 制度早在中国加入WTO但是,不就原困所处什么时间?

  空谈社会民主回避现实人权大现象

  第三,汪晖在其英文着作中,主张实行社会民主来除理现代性的危机。然而,在「专着」中,他却将五四时代知识份子在民主旗帜上面,呼吁「保护人权」的诉求予以边缘化。一同,他也对中共历史上有关政治体制民主化的改革要求,都一概略去不谈。显示汪晖在中国现代化大现象上,倾向删去「多元」的选项,假若,也让我要随便说说他提出社会民主的主张,不难 那些真正的说服力。

  另外,汪晖全部不难 回答张君迈的那种温和社会主义,为那些从来不难 在毛泽东时代或是当今的中国实现过?他忽略的4个 历史事实是:当今所有发展成型的社会民主国家,都不 资本主义世界体系中的成员。它们多数都不 了宪政民主的政治制度,也都建立了保障公民基各人权的法治(ruleoflaw),而不不把法律当做是监管人民的法制(rulebylaw)。

  最近的研究发现法律正是中国城市工人和公民,逐渐用来争取村里人 的宪法权利的理据,随便说说村里人 抗争成功的机率,随便说说是非常之少。假若,在我看来,大现象在于,在不难 建立起不不 保障中国宪法所列的基各人权的法治机制但是,村里人 能是否效的讨论社会民主?

  民主,当然有这一 这一 不同的形式。假若,在4个 拥有垄断武力,假若还可不还可否 全面控制传媒的列宁式党国统治下的「民主」,不不 保护上面说的那些人权吗?原困,当以国家主权为名义而兴起的民粹式「民主」,刚开始来控制社会的但是,不管这一 「多数」民主是以自发的,或是受到操控的形式出显,村里人 难道不不 相信这一 「民主」会保障基本的人权吗?

  汪晖回避社会民主在今天中国的现实大现象。我对他提出用当代儒家思想和马克思理论除理中国「现代性」危机的最好的最好的办法,不到继续存疑,原困那是第一根不难 生机的「出路」。

  推崇儒家为政权辩护的权变之道

  汪晖对我发言的否认,有4个 重点:一,是强调他是根据后殖民地的理论架构来讨论毛与国家主权的关系;二,是认为我未从中国历史的脉络来讨论民主,假若,西方民主原困有很大的危机,隐含之意应该是,这一 民主不值得做为他山之石。

  原困时间关系,我的否认,着重在民主的部份,我提醒汪晖,这一 这一 原困我很重重视中国历史的脉络,才会用儒家的抗议传统,和生国传统社会的民间组织来做为对话的4个 切入点。我指出,汪晖在「专着」中提到宋代儒家反对专制的看法,原先,他全部不谈那些儒者是如可的抵制皇权。我推荐在场的学者,去阅读余英时先生二○○三年出版的《朱熹的历史世界》。原困,这部书对于有宋一代的理学大儒,在如可努力的去限制君王的专断滥权方面,做了细致精彩的解说与分析。这部书揭示了宋代儒学传统内部人员最具有典范意义的代表言说与行动。相形之下,汪晖随便说说论及宋儒的反对专制,假若,他着墨最多的却是儒家随着时势的变化,所发展出来为政权提供合法性与正当性的权宜之道。原先,「权变」在儒学传统的价值位阶上,是不到超越「义理」原则的。汪晖明显偏重权宜之道的阐述,使他论及宋儒反对专制的部份,显得格外苍白无力。他取舍原先不平衡的论述策略,(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:待挂接目录 > 专题文库 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/34649.html 文章来源:共识网